1. "Az abszolutizmus utáni sóvárgás, akárcsak egyetlen vezető vágyakozása, visszaugrás a múltba, nem pedig a jövő előképe."

3. "A legfontosabbak közül az első helyen áll a jogállamiság. Ez a kifejezés sokkal többet jelent, mint egy jámbor remény, hogy mindenki törvénytisztelő lesz."

4. "A jogállamiság második jellemzője ebben az országban, hogy mindenkit, bármilyen rangú is legyen, az ország rendes jogának kell alávetni. A törvény a kormányzókra és a kormányzottakra egyaránt vonatkozik."

5. " John Locke világosan fogalmazta meg a dolgot, amikor azt mondta: "Ahol a törvény eltűnik, ott kezdődik a zsarnokság". Hacsak nem állítjuk helyre és nem őrizzük meg, a jogállamiság általában tiszteletlenségbe fog esni. Ha ez megtörténne, nem lehet biztos, hogy ki a végén profitálna."

6. "A második fő elvünk az, hogy érzékeljük azt a korlátot, amelyet az állam hatalmára kell szabnunk."

7. "Az állam gazdasági ügyekben elsősorban a nemzet szolgálatára kell, hogy törekedjen. Feladata az legyen, hogy a lehető legkevesebb akadályt állítsa saját vállalkozásunk elé, nem pedig az, hogy megpróbálja megszervezni, hogyan csináljuk hogy."

8. "A szabad társadalom lényege, hogy az életnek vannak egész területei, ahol az államnak egyáltalán nincs dolga, nincs joga beavatkozni."

9. "Nem állíthatjuk, hogy társadalmunk teljesen keresztény. Azt sem állítjuk, hogy a keresztény társadalmak szükségszerűen mindig jók. De egy olyan társadalom örökösei vagyunk, amelynek vallása és életmódja évszázadok óta keresztény Legtöbbünket, akár keresztények, akár nem, így közvetlenül vagy közvetve az az abszolút érték ihlette meg, amelyet a kereszténység – részben az Ószövetségből és a görög filozófiából fakadóan – ad az egyéni léleknek, és ezáltal az ember veleszületett felelősségének saját tetteiért és mulasztásaiért. , és kötelessége, hogy úgy bánjon más férfiakkal, ahogyan azt szeretné, hogy vele bánjanak."

10. "De valójában a patakok különböző irányokba folynak lefelé: az egyik patak a további kollektivizálás sötét hideg tengerébe, a másik a Nyílt Társadalom meleg és fényes tengerébe."

Amennyiben az emberiség a naprendszerben terjeszkedni akar, a Mars a legjobb célpont erre. Valamikor volt légköre és víz borította a felszínét. Feltételezhetően a mágneses mező hiánya miatt lassan elvesztette a légkörét, majd a víztakaróját is. Jelenleg van víz fagyott állapotban van a talajban, mert a felszíni hőmérséklet átlagosan -60 C fok. További gondot okozhat, hogy a légköre nem tartalmaz oxigént.

1. Mágneses mező hiánya: A napból áramló részecskék akadálytalanul érik el a felszínt. Az emberekre is veszélyes sugármennyiség valamilyen védelmet igényelne, ami nagyban korlátozná az emberek mozgását a felszínen. Erre azt a megoldást találták ki, hogy egy szupravezető dróttal kell körbevenni a Marsot. A  vezetékben indukálódó mágnesesség elég lenne a hiányzó mágnesesség  pótlására. Ehhez kellene még egy erőmű is, ami fenntartja a vezetékben az áramot.

2. A légkör helyreálítása: Nagymennyiségű szén-dioxid van a sarkok közelében fagyott állapotban. Tudjuk, hogy közel vagyunk a fúziós reaktorhoz. Ha kész, melegítsük fel a szén-dioxidot. Máris megoldottuk a légkör hiányát. A szén-dioxid beindítaná a üvegházhatást is tovább melegítve a légkört. Ezt a légkört  azonban nem tudjuk belélegezni. 

3. A szén-dioxid átalakítása oxigénre: Erre legalkalmasabbak a növények. De még mindig meglehetősen hideg a Mars ahhoz, hogy növények éljenek rajta. Itt jön képbe a génszerkesztés. Hozzunk létre fagytűrő növényfajokat. Egy nemrég feltalált új anyaggal, amely gélszerű, átlátszó masszával vonnánk be a felszínt,  növelve annak hőmegtartó képességét.

Ezzel már majdnem készen is vagyunk. A hőmérséklet lassan fagypont felé nő. A víz néhol meg is olvad. Sajnos az alacsony légköri nyomás miatt el is párolog. Tehát még ne pakolj! Messze vagyunk a Mars lakhatóságától.

 Forrás: Sabine Hossenfelder: Terraforming Mars in Just 3 Simple Steps! 

Newton törvényei alapján tudjuk, hogy a részecskék mozgása kiszámítható. A jelen állapotuk a múltbeliből következik, a jelen állapotukból, pedig kiszámítható a jövőbeli. Agyunk is atomokból áll. 

Ha szabad akaratról beszélünk, meg kell mondanunk, hogy ki "akar"? Ki az az "én"? Van benned olyan, elkülönült valami, hogy "én"?  Sajnos, nincs.  Az akaratunk is egy természeti folyamat eredménye, tehát nem lehet szabad.  Ha lenne is valami, ami a szabad akaratot biztosítja, akkor annak a valaminek pedig képesnek kellene lennie, hogy akaratát megváltoztassa, ne legyen szükségszerű, amit akar.

Itt egy cikk. Keményen kiáll a determinizmus mellett. Nincs semmi fakszni, mellébeszélés vagy "ja, akkor gondoljuk másként el". A katolikusok hisznek a szabad akaratban. Ehhez mindenkinek joga van. Ez a cikk nem nekik szól, és nem azoknak , akik a tudomány tényeit vitatják.

Most jöjjön a cikk fordítása:

Nincs szabad akaratod, de ne aggódj.

Nincs szabad akaratod, de ne aggódj.

Ma egy olyan kérdésről szeretnék beszélni, amely mindenkiben felmerült, aki egy ideig a fizikáról gondolkodott. Ami azt jelenti, hogy a szabad akarat eszméje egyszerre összeegyeztethetetlen a természet törvényeivel és teljesen értelmetlen. Tudom, hogy sokan egyszerűen nem akarják ezt elhinni. De azt hiszem, azért vagy itt, hogy meghallgasd, mit mond a tudomány. Tehát elmondom, mit mond a tudomány. Ebben a videóban először elmagyarázom, miért nem létezik a szabad akarat, valójában nincs értelme, majd elmondom, miért vannak jobb dolgok, amelyek miatt aggódni kell.

 Előre szeretném mondani, hogy sok vita folyik a szabad akaratról a neurológiában, ahol az a kérdés, hogy tudat alatt hozunk -e döntéseket, mielőtt tudatosan tudomást szereznénk arról, hogy ezt meghoztuk. Nem vagyok neurológus, ezért itt nem ezzel foglalkozom. A szabad akaratról fogok beszélni, mint arról a gondolatról, hogy ebben a pillanatban több jövő is lehetséges, és a „szabad akaratod” szerepet játszik annak kiválasztásában, hogy a lehetséges jövők közül melyik válik valóra. Azt hiszem, a legtöbben így gondolkodunk intuitívan a szabad akaratról, mert ez megegyezik a világ működésével kapcsolatos tapasztalatainkkal. Néhány filozófus nem így határozta meg a szabad akaratot, és erre később kitérek. De először is hadd mondjam el, mi a baj ezzel az intuitív ötlettel, amely szerint valahogy választhatunk a lehetséges jövők közül.

 A múlt héten elmagyaráztam, hogy mi a differenciálegyenlet, és hogy a jelenleg ismert természeti törvények működnek ezekkel a differenciálegyenletekkel. Ezeknek a törvényeknek az a közös tulajdonsága, hogy ha egy adott pillanatban van egy kezdeti állapot, például az agyban lévő részecskék pontos részletei és az agy összes bemenete, akkor kiszámíthatja, hogy mi történik az idő bármely más pillanatában kezdeti feltételek. Ez dióhéjban azt jelenti, hogy a világegyetem történetét minden részletében már az ősrobbanáskor meghatároztatott. Mi csak nézzük a játékot.

 Ezek a determinisztikus természeti törvények vonatkoznak rád és az agyadra, mert részecskékből állsz, és ami veled történik, annak következménye, ami ezekkel a részecskékkel történik. Sokan úgy gondolják, hogy ez filozófiai álláspont. Ezt „materializmusnak” vagy „redukcionizmusnak” hívják, és úgy gondolják, hogy a névnek, amely -izm-re végződik, ürügy, mentség arra, hogy ne higgyünk neki. Természetesen ragaszkodhat ahhoz, hogy ne hidd el, hogy a redukcionizmus helyes. De ez  a tudományos bizonyítékok tagadása. Nem találgatunk, tudjuk, hogy az agy részecskékből áll. És nem sejtjük, tudjuk, hogy az alkotókra vonatkozó törvényekből levezethetjük azt, amit az egész oobjektum.Aki .az ellenkezőjét állítja, akkor ellentmond a jól megalapozott tudománynak. Nem akadályozhatom meg abban, hogy tagadja a tudományos bizonyítékokat, de elmondhatom, hogy így soha nem fogja megérteni, hogy a világegyetem valójában hogyan működik.

 Tehát a szabad akarattal az a baj, hogy az általunk ismert természeti törvények  alapvető szinten írják le az embereket, a jövőt a jelen határozza meg. Az, hogy a rendszer - ebben az esetben az agyad - részben kaotikus lehet, nem befolyásolja ezt a következtetést, mert a káosz még mindig determinisztikus. A káosz megnehezíti az előrejelzéseket, de a jövő még mindig a kezdeti feltételből következik.

 Mi a helyzet a kvantummechanikával? A kvantummechanikában néhány esemény valóban véletlenszerű, és nem lehet megjósolni. Ez azt jelenti, hogy a kvantummechanika az, ahol megtalálhatja a szabad akaratot? Bocs, de nem, ennek semmi értelme. Ezeket a véletlenszerű eseményeket a kvantummechanikában te nem befolyásolod, függetlenül attól, hogy mit értesz pontosan „én” alatt, mert semmi sem befolyásolja őket. Ez az egész lényege annak, hogy alapvetően véletlenszerűek. Az eredményüket semmi sem határozza meg. Ebben nincs „akarat”. Sem a tiéd és senki másé.

 Hasonlóan tehát determinisztikusak vagyunk az alkalmi, véletlenszerű kvantumugrással, és e kétféle törvény egyetlen kombinációja sem tesz lehetővé semmit, ami hasonlít ehhez az intuitív elképzeléshez, és valahogy meg tudjuk választani, hogy melyik lehetséges jövő válik valóra. A szabad akaratnak ez az elképzelése összeegyeztethetetlennek bizonyul a természet törvényeivel, mert eleve sosem volt értelme. Az a dolog, amit „szabad akaratnak” nevezel, bizonyos értelemben lehetővé teszi, hogy kiválaszthasd, mit akarsz. De akkor vagy azt határozza meg, hogy mit akarsz, ilyenkor nem szabad, vagy nincs meghatározva, ilyenkor nem akarat.

Néhányan megpróbálták a szabad akaratot „másképp tenni” képességgel meghatározni. De ezek csak üres szavak. Ha valamit tettél, nincs bizonyíték arra, hogy mást is tehettél volna, mert hát nem tetted. Valójában mindig csak  fantáziálsz arról, hogy másként cselekedtél volna.

 Összefoglalva: az elképzelés, hogy van szabad akaratunk, amely lehetőséget ad arra, hogy választhassunk a különböző jövők között, egyszerre összeegyeztethetetlen a természeti törvényekkel és logikailag inkoherens. Hozzá kell tennem, hogy nem mintha valami újat mondanék. Olvasd el minden olyan filozófus írását, aki ért a fizikához, és ezt elismerik.

 Néhány filozófus azonban ragaszkodik ahhoz, hogy olyasmit akarjon, amit szabad akaratnak nevezhet, ezért megpróbálta újradefiniálni. Például beszélhet szabad akaratról, ha a gyakorlatban senki sem tudja megjósolni, hogy mit fog tenni. Jelenleg minden bizonnyal ez a helyzet, mivel a legtöbb emberi viselkedés kiszámíthatatlan, bár előre megjósolhatom, hogy néhány ember, aki valójában nem nézte meg ezt a videót, megjegyzést fog tenni, mondván, hogy nincs más választása, mint megjegyzésének elhagyása, és rettenetesen eredetinek fogja tartani magát.

 Tehát igen, ha akarod, újra definiálhatod a „szabad akaratot” úgy, hogy „senki sem tudja megjósolni a döntésedet”. De természetesen a döntésed továbbra is meghatározott vagy véletlen volt, függetlenül attól, hogy valaki megjósolta -e. Mások azzal próbáltak érvelni, hogy a szabad akarat azt jelenti, hogy egyes döntéseidben az agyad belső folyamatai dominálnak, nem pedig külső hatások. De természetesen a döntés továbbra is meghatározott vagy véletlen volt, függetlenül attól, hogy belső vagy külső hatások uralták -e. Ostobaságnak tartom, hogy ezekben az esetekben „szabad akaratról” beszéljünk.

 Azt sem tartom megvilágosítónak, hogy a szóhasználatról vitatkozni kell. Ha úgy akarja definiálni a szabad akaratot, hogy az továbbra is összhangban legyen a természet törvényeivel, akkor ez rendben van, bár továbbra is panaszkodni fogok, hogy ez csak verbális akrobatika. Mindenesetre, függetlenül attól, hogy hogyan szeretné meghatározni a szót, még mindig nem tudunk választani több lehetséges jövő között. Ennek az ötletnek semmi értelme, ha tud valamit a fizikáról.

 Valójában mi történik, ha döntést hoz, az, hogy az agyad számítást végez, és miközben ezt teszi, nem tudja, mi lesz a számítás eredménye. Mert ha tudná, nem kellene elvégeznie a számítást. Tehát a szabad akarat benyomása az öntudatunkból fakad, hogy azon gondolkodunk, mit tegyünk, azzal a képességünkkel együtt, hogy képtelenek vagyunk megjósolni a gondolkodás eredményét, mielőtt befejezzük.

 Úgy érzem, egy szót kell hozzáfűznöm arról az állításról, hogy az emberi viselkedés kiszámíthatatlan, mert ha valaki azt mondaná, hogy megjósolja, hogy egy dolgot megtesz, akkor dönthet úgy, hogy mást tesz. Ez  használhatatlan érv, mert semmi köze az emberi viselkedéshez, abból fakad, hogy beavatkozik abba a rendszerbe, amelyről jósol. Könnyen belátható, hogy ez az érvelés értelmetlen, mert ugyanezt állíthatja nagyon egyszerű számítógépes kódokkal kapcsolatban is.

 Tegyük fel, hogy van egy számítógépe, amely kiértékeli, hogy egy egyenletnek van-e valós értékű gyöke. A válasz igen vagy nem. Megjósolhatja a választ. Most azonban megváltoztathatja az algoritmust úgy, hogy ha a helyes választ adja meg, a kód pontosan az ellenkező választ adja ki, azaz „igen”, ha „nem” -et jósolt, és „nem”, ha „igen” -et jósolt. Következésképpen a jóslat soha nem lesz igaz. Nyilvánvaló, hogy ennek semmi köze a szabad akarathoz, hanem ahhoz a tényhez, hogy az a rendszer, amelyre előrejelzést készít, olyan bemenetet kap, amelyet a jóslat nem vett figyelembe. Ebben az érvelésben semmi érdemleges nem történik.

 Egy másik kifogás, amit hallottam, hogy ne mondjam, hogy szabad akarat nem létezik, mert ez rontaná az emberek erkölcsi viselkedését. Látod, az a gond, hogy ha az emberek tudnák, hogy a szabad akarat nem létezik, akkor azt gondolnák, hogy nem számít, mit tesznek. Ez persze hülyeség. Ha más embereknek ártó módon cselekszik, akkor ezek a mások lépéseket tesznek annak megakadályozására, hogy ez megismétlődjön. Ennek semmi köze a szabad akarathoz. Mindannyian csak olyan szoftvert futtatunk, amely megpróbálja optimalizálni jólétünket. Ha kárt okoztál, felelős vagy, nem azért, mert „szabad akaratod” volt, hanem mert megtestesíted a problémát, és börtönbe záratod magad.

 Volt néhány kutatási tanulmány, amelyek állítólag összefüggést mutattak a résztvevők között, hogy akik nem hisznek a szabad akaratban, akkor erkölcstelenül fognak viselkednek. Ezekkel a tanulmányokkal az a probléma, ha megnézzük, hogyan állították fel őket, az, hogy az emberek nem voltak felkészülve arra, hogy ne higgyenek a szabad akaratban. Felkészültek a fatális gondolkodásra. Bizonyos esetekben például azt sugallták, hogy génjeik határozzák meg a jövőjüket, ami mondanom sem kell, csak részben igaz, függetlenül attól, hogy hisz -e a szabad akaratban. Néhány újabb árnyalt tanulmány pedig az ellenkezőjét mutatta. Egy 2017 -es szabad akaratról és erkölcsi viselkedésről szóló tanulmány arra a következtetésre jutott, hogy „megfigyeltük, hogy a szabad akarattal szembeni hitetlenség pozitív hatással volt a mások iránti döntések erkölcsére”. Kérjük, nézze meg a videó alatti információkat a hivatkozás érdekében.

 Remélem tehát meggyőztem Önt arról, hogy a szabad akarat ostobaság, és az ötlet megérdemli, hogy a szemétbe kerüljön. Ennek oka szerintem még nem történt meg, mert az emberek nehezen gondolnak magukra más módon, mint akik a nem létező „szabad akaratra” támaszkodnak. Mit tehet tehát? Nem kell semmit tennie. Az, hogy a szabad akarat illúzió, nem jelenti azt, hogy nem szabad gondolkodási segédeszközként használni. Ha eddig http://backreaction.blogspot.com/2020/10/you-dont-have-free-will-but-dont-worry.html?m=1 életet élt az elképzelt szabad akaratának felhasználásával, akkor mindenképpen folytassa ezt.

 Ha kognitív disszonanciát okoz, ha elismeri, hogy hisz valamiben, ami nem létezik, azt javaslom, hogy úgy gondoljon az életére, mint egy történetre, amelyet még nem mondtak el. Fel van szerelve egy gondolkodó készülékkel, amellyel információkat gyűjthet és cselekedhet az ebből tanultak alapján. Ennek a gondolkodásnak az eredménye határozott, de még mindig  gondolkodni kell. Ez a te feladatod. Ezért vagy itt. Kíváncsian várom, mi sül ki a gondolataidból, és neked is kíváncsinak kell lenned rá.

 Miért mondom ezt neked? Mert azt gondolom, hogy azok az emberek, akik nem értik, hogy a szabad akarat illúzió, alábecsülik, hogy döntéseiket mennyire befolyásolják azok az információk, amelyeknek ki vannak téve. Remélem, miután megnéztük ezt a videót, néhányan fel fogjátok ismerni, hogy ahhoz, hogy a lehető legjobban kihasználhassátok a gondolkodó készüléket, meg kell értenetek, hogyan működik, és jobban oda kell figyelni a kognitív torzításokra és a logikai tévedésekre.

Sabine Hossenfelder.

  Akkor hadd foglalkozzak a fő tévhitekkel:

 2. Ha nincs szabad akaratod, akkor nem vállalsz felelősséget a cselekedeteidért.

Ez a tévhit az osztott személyiség szemszögéből is fakad. Te vagy az, aki döntéseket hoz (információt vesz fel és feldolgozza), és végrehajtja a műveleteket (az eredmények alapján jár el). Ha a cselekedeteid mások számára problematikusak, akkor te vagy a probléma forrása, és intézkedéseket hoznak a probléma megoldására. Nem mintha lenne más választásuk... Ha az agyi folyamatod eredménye megnehezíti mások életét, akkor téged fognak hibáztatni, bezárni, pszichoterápiára küldeni, vagy ott rúgni, ahol igazán fáj. Teljesen irreleváns, hogy a hibás információfeldolgozásod az univerzum kezdeti körülményeibe volt írva, a vonatkozó kérdés az, hogy mit hoz a jövőd, ha mások megpróbálnak megszabadulni tőled. A "felelősség" szó csak elterelés, mert rosszul definiált és szükségtelen.

3. Az embereknek nem szabad azt mondani, hogy nincs szabad akaratuk, mert az aláásná az erkölcsileg igazságos társadalmak szabályait.

Ez a tévhit az első kettőre nyúlik vissza, és azon az elképzelésen alapul, hogy ha az embereknek nincs szabad akaratuk, nincs okuk arra, hogy átgondolják cselekedeteiket, és figyelembe vegyék mások jólétét. Ez természetesen hibás gondolat. Az evolúció felruházott bennünket azzal a képességgel, hogy megbecsüljük tetteink jövőbeli hatását, és a természetes kiválasztódás előnyben részesítette azokat, akik úgy cselekedtek, hogy mások támogassák szükségleteiket, vagy legalábbis nem egyenesen agresszívek legyenek velük szemben. Ha az embereknek nincs szabad akaratuk, akkor is döntéseket kell hozniuk, és még mindig hibáztatni fogják őket azért, hogy más emberek életét nyomorúságossá teszik